פסק-דין בתיק ת"ק 22117-10-12

הרקע והצדדים

1.    התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בעתירה לפיצוי בסך של כ- 30,000 ש"ח  בשל צבע פגום לטענתה, מתוצרת הנתבעת 2, שרכשה מחנות הנתבע 1, כאשר הנתבע 3 היה מעורב בהתנהלות מול התובעת.

2.    התובעת טענה כי רכשה אצל הנתבע 1 פחי צבע מתוצרת הנתבעת 2, בהתאם להנחיות צבעי מטעמה מסוג סופרקריל, בגוונים בהתאם לטעמה האישי. לאחר צביעת קירות ביתה התברר שהצבע יורד מהקיר בעת ניגובו. התובעת הבהירה כי בעקבות פניותיה לנתבעים נערכה בדיקה של פחי הצבע על ידי מומחה הנתבעת 2 ונמצא כי 3 פחי צבע שנבדקו אינם מתאימים לגיוון, ופח נוסף (שלא היה מסומן) הכיל צבע מסוג סיד.  התובעת טענה כי הפח הלא מסומן וכן כל פחי הצבע שנבדקו על ידי הנתבעת 2 נרכשו במצב זה אצל הנתבע 1, וניתנו בהתאם לבקשתה לקבל צבע סופרקריל בגוון שנבחר על ידה (גוון סגול).

לפיכך עתרה התובעת לפיצוי בגין העלויות וההוצאות הנובעות מהצורך לצבוע מחדש את מרבית הבית.

3.    הנתבעת 2 טענה כי דין התביעה להידחות בהעדר יריבות שכן היא אינה מוכרת פחים בלתי מסומנים וכל המוצרים מתוצרתה שנרכשו על ידי התובעת לא היו פגומים, ואם נמכרו מוצרים שאינם מתאימים להזמנת התובעת - הרי הדבר הוא באחריות הנתבע 1 או הנתבע 3 ולחילופין באחריות הצבעי שביצע את העבודה עבור התובעת (להלן: "הצבעי").

הנתבעת 2 טענה שהיא מוכרת רק פחי צבע מסומנים והתובעת אחראית לכך שלא בדקה את סוג הצבעים שרכשה בטרם עשתה בהם שימוש.

4.    הנתבע 1 טען להגנתו שהתובעת והצבעי בדקו את פחי הצבע שנמסרו להם וכי על פי התרשמות הנתבע 3 הבעיה שנוצרה בבית התובעת אינה נעוצה בצבעים עצמם אלא באופן השימוש בהם על ידי הצבעי.

דיון והכרעה

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם ומכלול נסיבות העניין יש בדעתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-3 בחלקה, ולדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2, הכול כפי שיפורט להלן.

6.    לא הוכחה אחריות הנתבעת 2 למכירת פח צבע בלתי מסומן או לגיוון צבעים שאינם מיועדים לכך. פעולות אלו נעשו על ידי הנתבע 1 ו/או הנתבע 3 לבקשת התובעת והצבעי, או לכל הפחות בהסכמתם. לפיכך לא מצאתי כי הנתבעת 2 נושאת באחריות כלשהי לאופן הערבוב או אופן השימוש בצבעים, שכן היא לא היתה נוכחת ולא נתנה ייעוץ בעת רכישת פחי הצבע וגם כעת מבססת התובעת את כתב התביעה על חוות הדעת של הנתבעת 2  שהיא בבחינת המומחה לצורך העניין.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2.

7.    על פי ממצאי בדיקת הנתבעת 2 (להלן:"חוות הדעת") הצבע בקירות בית התובעת מתנגב וכדי לתקן מצב זה יש למרוח שכבה של חומר מסוג "בונדרול סופר" (להלן: "הבונדרול")  על פני הקירות לפני צביעתם בצבע מתאים. לא הוכח מתי נצבעו קירות ביתה של התובעת לפני הצביעה נשוא התביעה וההנחיה להשתמש בחומר הבונדרול הנה חלק מהוראות העבודה של הנתבעת 2 ומתייחס למקרה שבו הצבע הקיים ישן. אמנם, הצבעי העיד כי הצבע הקיים היה במצב טוב ולכן הסתפק בצביעה ללא מריחת בונדרול, אולם למעט עדות זו לא הובאה כל ראיה באשר למועד הצביעה הקודם או מצב הצבע הישן בקירות.

        באשר למשקלה של עדות הצבעי: נראה כי בנסיבות המקרה, הצבעי הוא בעל עניין בתוצאות ההליך, שכן ככל שייקבע כי אין אחריות לנתבעים והנזקים נגרמו בשל עבודתו של הצבעי עצמו, הוא עשוי לשאת בעלויות או בהוצאות מסוימות הנוגעות לעבודה נשוא התביעה. לפיכך התייחסתי בזהירות רבה לעדותו של הצבעי, וקיבלתי את טענותיו ככל שהם תאמו לעובדות עליהם העידה התובעת בעת שהיה מחוץ לאולם הדיונים ואינם משליכים ישירות על אחריותו שלו.

        לאור מכלול האמור לעיל הגעתי למסקנה כי יש ספק אם הצבע החדש, שנצבע ישירות על גבי הקירות, יורד בעת ניגובו רק בשל "פגם" כלשהו בצבע, או בשל העדר חומר הבונדרול מתחתיו. בשל קיומו של ספק זה אין לי אלא לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל השכנוע המוטל עליה במשפט האזרחי, להוכיח את גרסתה ברמת הוכחה של 51%, בהתייחס לצורך לבצע שימוש בחומר הבונדרול בעת צביעה חוזרת של הקירות, שכן ייתכן כי היה מקום לעשות שימוש כזה כבר בעת הצביעה נשוא התביעה.

8.    אינני מקבלת את טענת הנתבע 3 כי מכר סיד בגוון סגול - וזאת לבקשת התובעת. בקשה כזאת אינה סבירה על פניה, אינה תואמת את הצעת העבודה שקבלה התובעת מהצבעי ונשללה על הסף על ידי הצבעי. סבירה בעיני גרסת התובעת כי רכשה סיד לבן לתקרה וכי אין כל הגיון בטענה שתבקש לרכוש סיד סגול לצביעת התקרה, או  לצורך צביעת הקירות.

9.    כפי שעולה מחוות הדעת, 3 פחים שהכילו צבע סופרקריל מט לבן אשר נצבעו (גוונו) למרות שאינם מתאימים לגיוון כלל. הנתבע טען כי "אני מגוון מה שאנשים מבקשים גם אם זה סיד וגם אם זה סופרקריל רגיל", עמדה זו של הנתבע 3 אינה ראויה. גם אם הוא מקבל בקשה לגיוון צבע, עליו למלא בקשה זו רק בשימוש בצבע המתאים לגיוון, ולא בצבע שאינו ראוי לכך.

מאחר ואין חולק שהתובעת רכשה צבעים מהנתבע 1, ולמעט טענה בעלמא כי פחי הצבע שנבדקו לא נמכרו או גוונו על ידי הנתבעים 1 או 3, אני קובעת כי התובעת רכשה את הצבעים האמורים לאחר הגיוון שנעשה על ידי הנתבע 1 או מי מעובדיו. לפיכך, ובהתאם לקביעות שבחוות הדעת, המסקנה היא כי הנתבעים 1 ו-3 גיוונו את הצבע שאינו מיועד לכך ועל התנהלות זו מצאתי כי יש לחייבם בנזקים שנגרמו בשל כך, ובצורך לצבוע מחדש את הקירות שנצבעו בצבע שאינו תקין.

10.  עם זאת מצאתי כי התנהגות התובעת והצבעי אף היא בעייתית, משרכשו לטענתם צבע בפח בלתי מסומן. הצבעי העיד כי בפתיחת הפח "לא היה נראה לי" ובמצב זה כאשר יש חשש שהצבע אינו תקין, אם בשל ריח לא מוסבר ואם בשל היותו בפח בלתי מסומן - היה על הצבעי או התובעת לבדוק ולוודא שהצבע מתאים לשימוש לפני ביצוע העבודה ולא להמתין עד לסיומה.

תמוהה בעיני טענת הצבעי כי לא יכול היה להרגיש בהבדל בעת הצביעה בצבע הסיד בהשוואה לצביעה בצבע סופרקריל. צבעי מקצועי צריך היה להבחין בהבדלים ולהכיר את החומרים איתם הוא משתמש באופן קבוע בעבודתו, ועליו להיזהר שבעתיים כאשר מדובר בצבע בפח בלתי מסומן כפי שטוענת התובעת.